Forum OLIFIS

ObiPoz ha scritto:Salve, sono nuovo del forum, e stamane ho partecipato come molti di voi alla gara di febbraio delle olimpiadi di fisica. VOlevo sapere quale dovrebbe essere il punteggio minimo per qualificarsi a Senigallia.
Inoltre mi chiedevo qualora uno avesse impostato correttamente l'ultimo punto del 3° problema, ma non fosse riuscito a terminarlo, quanti punti otterrebbe?
Grazie un saluto a tutti!

Dipende da quello che hai fatto. Se per es. il massimo è 5 ,e l'hai solo impostato allora credo 1 o 2 punti. Poi il resto per calcoli e risultato corretto(credo)

Piccola curiosità... Se nel primo problema ho sbagliato completamente il primo punto.. (Ho fatto proprio un errore dal punto di vista fisico), di conseguenza avendo sbagliato la velocità ho sbagliato i risultati anche negli altri punti, seppure dovrebbero essere corretti dal punto di vista fisico/algebrico.. è 0 punti? Oppure valutano anche le relazioni algebriche (e le motivazioni)?

al primo problema non ho tenuto conto del raggio della Terra, e ho trattato le quote dei satelliti come raggi orbitali. Chiaramente per questo motivo tutti i risultati sono venuti sballati (di molto ), ma tutti i ragionamenti e i calcoli letterali erano corretti (se non fosse che al posto di ogni R avrei dovuto scrivere o qualcosa di simile) secondo voi prendo qualche punto? grazie
PS: lo so, sono un idiota

forrestgump ha scritto:al primo problema non ho tenuto conto del raggio della Terra, e ho trattato le quote dei satelliti come raggi orbitali. Chiaramente per questo motivo tutti i risultati sono venuti sballati (di molto ), ma tutti i ragionamenti e i calcoli letterali erano corretti (se non fosse che al posto di ogni R avrei dovuto scrivere o qualcosa di simile) secondo voi prendo qualche punto? grazie
PS: lo so, sono un idiota

Sicuramente.


Invece di pensare ai punti vi sono piaciuti gli esercizi?


A quanto pare quest'anno quasi nessuno ha parteciparo

Benvenuti ai nuovi utenti del forum!

Sono usciti i testi, le soluzioni e le griglie di correzioni sul sito. Potete provare ad autovalutarvi con quelle, anche se a volte si prendono degli abbagli (io in quinta ho preso 4 punti su un problema in cui stimavo 15).

ObiPoz ha scritto:Inoltre mi chiedevo qualora uno avesse impostato correttamente l'ultimo punto del 3° problema, ma non fosse riuscito a terminarlo, quanti punti otterrebbe?

Secondo la griglia, 2 punti. Comunque, considerando che i conti sono veramente pochi, è strano che tu lo abbia impostato correttamente e non risolto. C'è il rischio che qualcosa non andasse bene.

xXStephXx ha scritto:Se nel primo problema ho sbagliato completamente il primo punto.. (Ho fatto proprio un errore dal punto di vista fisico), di conseguenza avendo sbagliato la velocità ho sbagliato i risultati anche negli altri punti, seppure dovrebbero essere corretti dal punto di vista fisico/algebrico.. è 0 punti? Oppure valutano anche le relazioni algebriche (e le motivazioni)?

Se seguono la griglia e sono generosi, 12 punti. Però, se l'errore nel primo punto fa sì che in quelli dopo ti vengano velocità chiaramente prive di senso in quella situazione (qualcosa come o ), rischi di prendere di meno perchè ti saresti dovuto accorgere del problema.

forrestgump ha scritto:Chiaramente per questo motivo tutti i risultati sono venuti sballati (di molto ), ma tutti i ragionamenti e i calcoli letterali erano corretti (se non fosse che al posto di ogni R avrei dovuto scrivere o qualcosa di simile) secondo voi prendo qualche punto? grazie
PS: lo so, sono un idiota

Se i valori ottenuti sono veramente insensati, rischi di prendere pochissimi punti. Molto dipende dalla bontà dei correttori.

Omar93 ha scritto:Invece di pensare ai punti vi sono piaciuti gli esercizi?

Tutto sommato sì. Il problema 3 secondo me era un po' insidioso, ma ci può stare.

Omar93 ha scritto:A quanto pare quest'anno quasi nessuno ha parteciparo

Come mai dici questo?

Pigkappa ha scritto:

Omar93 ha scritto:A quanto pare quest'anno quasi nessuno ha parteciparo

Come mai dici questo?

Solo perchè l'anno scorso mi ricordo che erano in tanti a discutere.

Mannaggia per l'ultimo punto del tre! Ho scritto delle cavolate assurde.
Poi dei quesiti 2 l'ho capiti male mentre un altro l'ho completamente sballato.

Poi a quanto pare sembre che nel problema 2 abbia approssimato un pò troppo. Lì scrive 19/2,io ho scritto 5 nell'ultimo punto secondo te è completamente errato? Ho messo anche in funzione di Cv ,mamma mia

Salve a tutti. Volevo una vostra opinione riguardo al modo in cui ho risolto il primo quesito del primo problema (quello del periodo per intenderci). In gara, non ricordando la legge di keplero ho ragionato così: prima ho calcolato l'accelerazione di gravità a 900 km di altezza sfruttando il fatto che essa è inversamente proporzionale al quadrato della distanza dal centro della terra. Poi ho eguagliato la forza peso della navicella alla forza centripeta e da qui ho ricavato la velocità della navicella (che era circa 7.4 km/s come nella soluzione ufficiale). Dopo ho calcolato la velocità di rotazione della terra e l'ho sottratta alla velocità della navicella ottenendo così la velocità della navicella relativamente alla terra. Sfruttando questa velocità ho calcolato il periodo che però, non so perchè, mi è venuto 1 ora e 50 minuti invece dell'ora e 43 riportata nella soluzione ufficiale (cmq potrei avere sbagliato nelle approssimazioni, nn ho rifatto i calcoli), Vorrei chiedere se il ragionamento è giusto e se, pur non avendo sfruttato keplero (la cui applicazione vale 2 punti come riportato nella griglia di valutazione), mi verranno comunque attribuiti i 5 punti previsti.

Perché hai sottratto la velocità di rotazione della terra? non si chiede la velocità relativa a un punto sulla superficie terrestre.. penso sia l'errore..

Omar93 ha scritto:Poi a quanto pare sembre che nel problema 2 abbia approssimato un pò troppo. Lì scrive 19/2,io ho scritto 5 nell'ultimo punto secondo te è completamente errato? Ho messo anche in funzione di Cv ,mamma mia

Tra 19/2 e 5 c'è una bella differenza. Anche il procedimento è probabile che sia sbagliato.

phi94 ha scritto:[...]

La legge di Keplero si ricava proprio da , che è la legge che hai usato tu. Il modo in cui hai ricavato la velocità della navicella è corretto, ed è anche quello più naturale per chi non ha studiato nulla di meccanica celeste.
Anche secondo me però non si doveva sottrarre la velocità di rotazione della Terra che, tra l'altro, dipende dalla latitudine.

Elbrigante ha scritto:Perché hai sottratto la velocità di rotazione della terra? non si chiede la velocità relativa a un punto sulla superficie terrestre.. penso sia l'errore..

Pigkappa ha scritto: La legge di Keplero si ricava proprio da , che è la legge che hai usato tu. Il modo in cui hai ricavato la velocità della navicella è corretto, ed è anche quello più naturale per chi non ha studiato nulla di meccanica celeste.
Anche secondo me però non si doveva sottrarre la velocità di rotazione della Terra che, tra l'altro, dipende dalla latitudine.

cavolo, lo sapevo che era lì l'errore. Il fatto è che per "tempo per percorrere un'orbita circolare" ho inteso il tempo necessario alla sonda per andare da un punto sopra la superficie terrestre allo stesso punto, motivo per cui ho considerato la velocità relativa alla terra... a questo punto mi toglieranno minimo 2 punti