SNS n.3,2023
Re: SNS n.3,2023
Mi riferisco all'espansione binomiale di ponendo e ma non torna neppure così. Perchè? Fino a quale n? viene indipendente da l e non va bene...
Re: SNS n.3,2023
Data con l'approssimazione binomiale avrei ottenuto
Sono su una strada sbagliata???
Sono su una strada sbagliata???
Re: SNS n.3,2023
Per poter sommare quei termini, devi portare tutti i termini in al numeratore.
Ti faccio un esempio. Come si approssima per ?
Il termine di sinistra è gia scritto in modo comodo, per quello di destra usiamo la formula per trovando , quindi:
Dovrai fare la stessa cosa con l'espressione in , facendo attenzione a non semplificare troppo presto. Togliere fin da subito dall'espressione ti farà trovare il risultato sbagliato, sarebbe come trascurare subito il primo nella mia espressione.
Ti faccio un esempio. Come si approssima per ?
Il termine di sinistra è gia scritto in modo comodo, per quello di destra usiamo la formula per trovando , quindi:
Dovrai fare la stessa cosa con l'espressione in , facendo attenzione a non semplificare troppo presto. Togliere fin da subito dall'espressione ti farà trovare il risultato sbagliato, sarebbe come trascurare subito il primo nella mia espressione.
"Per un laser, si passa da temperature positive a temperature negative non passando attraverso 0 K, ma passando attraverso l'infinito!" (cit.)
"Perché dovremmo pagare uno scienziato quando facciamo le migliori scarpe del mondo?" (cit.)
"Perché dovremmo pagare uno scienziato quando facciamo le migliori scarpe del mondo?" (cit.)
Re: SNS n.3,2023
Io avevo capito che 1+x si approssima con 1 perchè nella somma x è trascurabile rispetto a 1 .Se invece ci fosse stato un fattore moltiplicativo si sarebbe lasciato.... comunque veniamo a T(l) dove il tuo x è rappresentato da . Abbiamo da semplificare ...E' così fino a qui??
Re: SNS n.3,2023
E' esattamente il caso che ho descritto sopra:
Per quanto riguarda il tuo conto, non ho seguito per intero la discussione precedente, ma partendo dalla formula:
Si perturba :
Mi aspetto che i termini che non moltiplicano sommino a zero per cui che sia
E se non sbaglio viene fuori che:
"Per un laser, si passa da temperature positive a temperature negative non passando attraverso 0 K, ma passando attraverso l'infinito!" (cit.)
"Perché dovremmo pagare uno scienziato quando facciamo le migliori scarpe del mondo?" (cit.)
"Perché dovremmo pagare uno scienziato quando facciamo le migliori scarpe del mondo?" (cit.)
-
- Messaggi: 146
- Iscritto il: 30 lug 2023, 15:28
Re: SNS n.3,2023
Confermo il tuo risultato. Si noti come, sostituendo la lunghezza (trovata al punto ) per cui vi sia equilibrio tra forza centrifuga e forza gravitazionale, sia possibile semplificare ulteriormente (esprimendola in funzione dei soli dati forniti dal testo) tale espressione valida per :
Re: SNS n.3,2023
Sono contento di aver trovato l'approssimazione giusta come afferma Pigkappa. Usando l'approssimazione di Tarapia e considerando l=100 km dalla sezione con raggio 5 cm, si potrebbe ottenere la trazione della sezione occorrente che però mi verrebbe 2 .mche dovrebbe essere minore di quella disponibile di un nanotubo pari a Per cui m< mi pare troppo abbondante. Mi sa che sbaglio???
-
- Messaggi: 146
- Iscritto il: 30 lug 2023, 15:28
Re: SNS n.3,2023
Vorrei innanzitutto vedere quale espressione simbolica tu ottenga per , ma il tuo risultato non si discosta di molto dal mio, . Non credo bisogni preoccuparsi eccessivamente di un'apparente sovrastima del valore massimo della massa del contrappeso: ciò che dev'essere dimensionato è, invece, il valore massimo della trazione di snervamento, che solitamente non supera l'ordine di (nella mia consueta risoluzione finale, fornirò un esempio numerico che comprovi l'impossibilità di ottenere valori massimi di stress superiori a qualche centinaio di ).Higgs ha scritto: ↑12 dic 2023, 19:22 Sono contento di aver trovato l'approssimazione giusta come afferma Pigkappa. Usando l'approssimazione di Tarapia e considerando l=100 km dalla sezione con raggio 5 cm, si potrebbe ottenere la trazione della sezione occorrente che però mi verrebbe 2 .mche dovrebbe essere minore di quella disponibile di un nanotubo pari a Per cui m< mi pare troppo abbondante. Mi sa che sbaglio???
Ultima modifica di Tarapìa Tapioco il 13 dic 2023, 19:31, modificato 1 volta in totale.
Re: SNS n.3,2023
L'espressione della forza T(l) che coincideva con quella di Pigkappa era che poi Tarapia ha ulteriormente semplificato in e che io ho utilizzato per avere una forza di trazione corrispondente a l=100 km Si tratta della trazione occorrente che deve essere minore della trazione di rottura di un nanocubo pari a ovvero
Tarapia ma non è uguale al tuo?
Tarapia ma non è uguale al tuo?