D'altro canto è vero che, nella mia condizione almeno, bisogna "fidarsi" delle autorità in merito... però diciamo che non fa per me questa cosa del fidarsi perchè "lo dice tutta la comunità" (o quasi).. cioè esistono casi, seppur rari, dove l'interà comunità è stata in torto per anni... Questo ovviamente non significa cercare di smontare tutto solo per il gusto di smontare... Determinazione e rigorosità nello studio, e spirito critico sono le basi della scienza, seconde me! Ecco, a me manca il primo dei due (e più importante tra i due credo).
Avevo sentito del teorema di Bell (in verita ho letto la pagina su Wiki...), dove (se non sbaglio) parla della dimostrazione di cui tu parli, ma solo in relazione alla "localita". Considerando la "non localita" (o forse era viceversa...), non è stato dimostrato che non possa esserci una spiegazione deterministica (sto ripetendo a pappagallo... diciamo che nel non aver capito praticamente nulla della frase che ho appena scritto, davo per scontato che una dimostrazione della casualità definitiva al 100% non esistesse ancora). In ogni caso riuscire a capire già solo la dimostrazione di Bell per la località mi basterebbe a avanzerebbe per cercare di smontare il fatidico dogma della causalità.. che come ho già detto è il mio peggiore demone.. Proverò a vedere se sto teorema è affrontabile anche per un peso piuma
Le riflessioni mi interessano molto
Capisco anche che sono riflessioni che alla fin fine esulano dallo scopo della fisica... per un fisico credo possano considerarsi pugnette mentali da pausa caffe.. (con tutto il rispetto per le pugnette mentali e per il caffe E come voi dite e mi fate capire, probabilmente bisogna addentrarsi nello specifico... spero di farlo, e di sopravvivere!
Grazie mille per le risposte e buona continuazione di belle riflessioni a tutti