sns 1962 - 1963

[f.o.x]

Si può controllare se il tuo risultato è giusto con lo stesso metodo che ho usato prima:
se è la velocità finale in assenza di forza dissipative, all'ora l'energia del sistema in queste condizioni sarà:
che risolto da proprio l'energia dissipata che ti sei calcolato.

Sul corpo immerso nel liquido non dovrebbe agire anche la forza di Archimede? Se così fosse, il termine nelle equazioni energetiche sarebbe errato.

è vero, bisogna guardare meglio le varie energie potenziali: non è presente solo quella gravitazionale.

Nell’equazione dell’energia finale (del punto a) non consideri il lavoro svolto dalla resistenza del mezzo (acqua), che pur se basso ha la sua influenza sull’energia perduta. Non ti conviene fossilizzarti su questo metodo.

Ps. Ti do un piccolo aiuto. Il risultato nel punto b del primo post di Meta* è giusto, infatti nel tuo ultimo raggionamento per il punto b, la forza peso del blocco KM produce un lavoro dello stesso segno a quello prodotto dalla spinta d'archimede, e si ritorna al risultato del primo post.

[Ippo]

è vero, bisogna guardare meglio le varie energie potenziali: non è presente solo quella gravitazionale.

Beh, a rigore l'energia associata al lavoro della spinta di Archimede è comunque di tipo potenziale gravitazionale (è l'energia potenziale gravitazionale dell'acqua spostata nell verso opposto al moto del grave, da cui il segno invertito). Tenendone conto, si ottiene l'energia potenziale gravitazionale di un grave "più leggero", di densità , e i conti tornano.
Quanto alle dissipazioni per attriti e viscosità varie, è chiaro che in questo tipo di problemi (soprattutto se non sono forniti i dati dei coefficienti) vadano trascurate. Altrimenti i conti esatti diventano un po' complicati, credo.

[f.o.x]

Beh, a rigore l'energia associata al lavoro della spinta di Archimede è comunque di tipo potenziale gravitazionale (è l'energia potenziale gravitazionale dell'acqua spostata nell verso opposto al moto del grave, da cui il segno invertito). Tenendone conto, si ottiene l'energia potenziale gravitazionale di un grave "più leggero", di densità , e i conti tornano.

Si era quello che intendevo, ma avevo associato alla spinta di archimede una propria energia potenziale, dato che

Quanto alle dissipazioni per attriti e viscosità varie, è chiaro che in questo tipo di problemi (soprattutto se non sono forniti i dati dei coefficienti) vadano trascurate. Altrimenti i conti esatti diventano un po' complicati, credo.

Si ma si potrebbe trovare un'altro metodo che ne tenga conto, ad esempio io ho considerato l'energia meccanica uguale all'energia cinetica finale, e invece mi sono calcolato l'energia meccanica nel caso ideale privo di attriti, sempre considerando l'energia cinetica finale, ricavata con il teorema dell'energia cinetica, considerando cioè tutti i lavori. La differenza tra queste due da l'energia dissipata.

[Meta*]

Si ma si potrebbe trovare un'altro metodo che ne tenga conto, ad esempio io ho considerato l'energia meccanica uguale all'energia cinetica finale

Non ho capito, perchè non consideri l'energia potenziale del blocco a sinistra ?

Per il punto a mi esce 0.044 se è questo il risultato posto i passaggi

[f.o.x]

Non ho capito, perchè non consideri l'energia potenziale del blocco a sinistra ?

In pratica io ho proprio evitato di considerare l'energia potenziale, concentrandomi solo sull'energia cinetica. Ho diviso il punto a in due parti: la determinazione dell'energia meccanica nel caso ideale privo di attriti, e in quello con gli attriti. La differenza tra queste due è dovuta all'energia dissipata.

Per il punto a mi esce 0.044 se è questo il risultato posto i passaggi

Se chiamiamo $v$ la velocità finale del blocco nel caso privo di forze dissipative, che tu ti sei già calcolato correttamente nel punto b del primo post, avremo che l'energia cinetica a questa velocità, sarà pari all'energia meccanica del sistema sempre nel caso privo di attriti. Quindi,

che è minore dell'energia dissipata.
Praticamente ora sai l'energia meccanica ideale, non resta che calcolarti l'energia meccnica nel caso reale, e avrai l'energia dissipata

[Meta*]

In pratica io ho proprio evitato di considerare l'energia potenziale, concentrandomi solo sull'energia cinetica. Ho diviso il punto a in due parti: la determinazione dell'energia meccanica nel caso ideale privo di attriti, e in quello con gli attriti. La differenza tra queste due è dovuta all'energia dissipata.

Capito quella non cambia quindi calcoli in meno.

La forza dissipata è


però vorrei capire perchè non mi trovo con l'altro metodo, cioè ponendo come nel secondo post (dove però ho mancato a il lavoro di ).
Cos'è che manca ?

[f.o.x]

L'errore sta nel considerare negativo, infatti dando come positive le forze verso l'alto (come hai fatto per il resto delle energie), avremo che:

Per cui, è vero come hai detto tu che il lavoro è negativo, ma l'energia potenziale finale data da questa forza è positiva, quindi se consideri l'energia meccanica ti verrà:

precisamente. Infatti nell'energia meccanica, non devi considerare il lavoro, ma il frutto di questo, e cioè l'energia potenziale (di qualsiasi genere) e cinetica. lolXD