sns 2012 n.2

Area riservata alla discussione dei problemi teorici di fisica
Gabry
Messaggi: 303
Iscritto il: 4 apr 2012, 15:08

Re: sns 2012 n.2

Messaggio da Gabry » 25 dic 2012, 18:53

Bolzo88 ha scritto: Il punto (1) mi viene come Gabry (olifis/phpBB3/viewtopic.php?p=10505#p10505), a parte una cosa: in a me al numeratore viene una : puoi controllare se hai sbagliato un conto?
In latex ho sbagliato a scrivere e ho messo la cotangente dentro la radice invece che fuori, errore che poi ho riportato nel passaggio successivo, dovrei aver sistemato ora. Ti torna?

Bolzo88
Messaggi: 83
Iscritto il: 8 gen 2009, 23:21

Re: sns 2012 n.2

Messaggio da Bolzo88 » 26 dic 2012, 4:21

Gabry ha scritto:
Bolzo88 ha scritto: Il punto (1) mi viene come Gabry (olifis/phpBB3/viewtopic.php?p=10505#p10505), a parte una cosa: in a me al numeratore viene una : puoi controllare se hai sbagliato un conto?
In latex ho sbagliato a scrivere e ho messo la cotangente dentro la radice invece che fuori, errore che poi ho riportato nel passaggio successivo, dovrei aver sistemato ora. Ti torna?
Mi torna.

luca_speciale
Messaggi: 2
Iscritto il: 18 lug 2016, 18:31

Re: sns 2012 n.2

Messaggio da luca_speciale » 18 lug 2016, 19:02

scusate se riesumo questo post, ho letto le varie soluzioni proposte e vorrei capire come mai la mia non va bene(il risultato esce diverso), probabilmente non to tenendo conto di qualche forza, ho sto sbagliando l'interpretazione.
Io ho pensato all'azione del peso dell'asta come unica forza che agisce sul cuneo, in particolare ho considerato come responsabile del moto solo , che ho ulteriormente scomposto calcolandone la componente orizzontale: .
Questa forza quindi provoca per il secondo principio della dinamica una accelerazione
Ora conoscendo l'accelerazione con le equazioni del moto uniformemente accelerato ricavo la velocità:
ricavando il tempo da: e
Esce quindi
e poi sostituendo nell'equazione per la velocità

luca_speciale
Messaggi: 2
Iscritto il: 18 lug 2016, 18:31

Re: sns 2012 n.2

Messaggio da luca_speciale » 19 lug 2016, 9:17

forse è sbagliato considerare la forza costante?

Rispondi